Kommentare zu: Die Provokation mit der Schildmütze oder was darf ich bei Gericht anziehen?

Von: olli

olli — Mon, 14 May 2007 19:07:39 +0000

@abc:
ich kann deinen beitarg nicht nachvollziehen. das olg stuttgart führt aus, das zB medizinische, also uU auch psychische gründe das tragen der schirmmütze rechtfertigen können. ein vergleich mit perücken bei glatzköpfigen hinkt daher gewaltig.

@joachim:
wie thomas vermutet,geht es wohl wirklich in erster linie um das provokante auftreten und unbegründete weigern des angeklagten. die bitte, die mütze abzunehmen, geht mit der allgemeinen anschauung von “gutem benehmen” in unserer gesellschaft einher. deshalb bitten auch lehrer ihre schüler darum. wird eine solche bitte unbegründet missachtet, kann das gericht seine autorität im geamten verfahren als infrage gestellt sehen. dann zeigt es schonmal, wer herr im haus ist, um weitere missachtungen vorbeugend zu vermeiden. thomas hat das richtig erläuert.

@marc: ich denke, du hast recht.

die entscheidung des olg kommt in seiner begründung der kleidungskultur doch schon sehr entgegen. die ordnungsstrafe trifft wie dargestellt das verhalten des angeklagten.

Von: Marc

Marc — Sun, 13 May 2007 13:22:35 +0000

@Joachim: Es könnte aber genausogut auch eine Machtdemonstration des Angeklagten sein.

Von: Joachim

Joachim — Sun, 13 May 2007 11:58:39 +0000

Wenn die Begründung des Urteils hauptsächlich auf das provokative Verhalten des Kappenträgers abzielt, ok, dann kann ich das nachvollziehen. Betrachte ich aber einfach nur die Situation, dass mir vor Gericht jemand die detaillierte Ausgestaltung meiner persönlichen Bekleidung vorschreiben will, hm, da fehlt mir dann wohl auch die Einsicht. Wo ist denn da die Grenze? Kappe auf, Kappe ab, Ärmel hoch- oder runterkrempeln, Krangen aufstellen oder nicht? Sage ich mit oder ohne Kappe was anderes, bin ich besser oder schlechte zu verstehen? Was sind die Vorteile einer kappenlosen Aussage? Ich denke mal, dass hier das hohe Gericht einfach sein Ego austobt und dass das nix anderes als eine Machtdemonstration ist.

Von: Gerhard

Gerhard — Sun, 13 May 2007 11:01:21 +0000

Viele Richter akzeptieren ja noch nicht einmal bei den Zuschauern ihrer Meinung nach nicht passende Kleidung oder gar eine Kopfbedeckung.

Von: Thomas

Thomas — Sun, 13 May 2007 10:35:37 +0000

Na ja, was ich von abc’s Äußerung halten soll, weiß ich nicht so recht … Irgendein Depp hat ja auch mal gegen die Krankenkasse geklagt, weil die ihm eine Anzahl von Puffbesuchen nicht zahlen wollte, die er zur Erhaltung seiner seelischen Gesundheit dringend benötigte. Hat sich mit seiner Ansicht nicht durchsetzen können.

Ich denke: irgendwo muss mal Schluss sein und der Bürger muss anerkennen, dass der Staat weder für sein persönliches Glück noch seine persönlichen Ansichten jederzeit haftbar zu machen ist. Wenn einer eine Glatze hat, dann hat er sie halt – und es ist nicht Aufgabe der Gesellschaft, ihm seine persönlichen Schwierigkeiten damit abzunehmen.

Und wenn einer deutlich zeigt, dass er die Autorität eines Gerichts (in dessen Funktion als Vertreter der Allgemeinheit) nicht achten will, dann soll er das tun dürfen, aber es soll ihn richtig viel Geld kosten. So dass er viel zu tun hat, um es beizuschaffen und unterdessen nicht auf weitere dumme Gedanken kommt. Blödmann, so einer.

Von: abc

abc — Sun, 13 May 2007 09:30:51 +0000

Finde ich komisch angesichts dessen, dass Krankenkassen Perücken für Männer, die seelisch unter der Glatze leiden, mit der Begründung nicht zahlen, sie könnten ja ihre Glatze ohnehin durch eine Kappe kaschieren.